"本案要旨： 本案主要涉及中英文商標(biāo)近似性的判斷。對于這一問題，通常會從相關(guān)公眾對英文商標(biāo)的認(rèn)知水平和能力、中文商標(biāo)與英文商標(biāo)含義上的關(guān)聯(lián)性或者對應(yīng)性、引證商標(biāo)自身的知名度和顯著性、爭議商標(biāo)實際使用情況幾個方面來進行判斷。針對其中的含義要素，不僅要結(jié)合相關(guān)公眾的認(rèn)知水平和能力進行判斷，還需要結(jié)合商標(biāo)的讀音及外形進行整體認(rèn)定，不能僅因含義相同而認(rèn)定中英文商標(biāo)近似。 本案案情： 亞素科技有限公司于2013年12月2日在第9類“成套無線電話機,天線,手提電話,電話機套,電話用成套免提工具,可視電話,電話機,網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備,電池,電池充電器”商品上申請注冊了第13646473號“ ”商標(biāo)。 此后，商標(biāo)局以該商標(biāo)與在先注冊的第3042947號 、第1537982號“ ”商標(biāo)、第11252877號“”商標(biāo)、第G707219號“TECNO”商標(biāo)近似為由，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。 申請人針對該駁回通知向商評委提出了駁回復(fù)審，理由為：申請商標(biāo)“TECNO PHANTOM”是申請人獨創(chuàng)的商標(biāo)，具有獨特的設(shè)計和深刻的內(nèi)在含義；申請商標(biāo)與各引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、字形、含義、呼叫及整體外觀等方面差異顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)；申請商標(biāo)經(jīng)過申請人的廣泛使用和宣傳，已具有較高的知名度與影響力，為廣大消費者所熟知，商標(biāo)極具顯著性，符合注冊商標(biāo)的條件，理應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。 商評委經(jīng)審理后決定，申請商標(biāo)的文字顯著識別部分“PHANTOM”的中文含義為“幻影”，其與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的文字“幻影”在呼叫方式、含義、整體識別效果等方面較為接近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。 亞素科技有限公司不服商評委所做上述決定，遂委托我所向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。 訴辯： 原告亞素科技有限公司結(jié)合最高院和北高院此前的相關(guān)案例和若干詞典解釋的內(nèi)容，向北京知識產(chǎn)權(quán)訴稱：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不具有導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性。并提交了法院在先判決、多個常用英漢詞典對應(yīng)的翻譯、申請商標(biāo)實際使用材料等證據(jù)。 審判： "