功能性特征之定義與識別
1905-07-09
摘要
法釋〔2016〕1號對功能性特征提出了定義,其包括形式定義和對非功能性特征的實質(zhì)性排除兩部分。形式識別功能性特征的關(guān)鍵在于判斷何為功能/效果的表達。例如對涉及計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求,不能將與方法步驟對應(yīng)的“裝置+功能” 一概認作功能性特征。實質(zhì)排除非功能性特征時,本領(lǐng)域技術(shù)人員從權(quán)利要求所確定的具體實施方式可以是實現(xiàn)功能/效果的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或方法步驟,可能來源于功能執(zhí)行主體的術(shù)語本身、對功能執(zhí)行主體的具體實施方式限定及從功能/效果描述能確定的具體實施方式。前述“功能+裝置”特征的具體實施方式即為實現(xiàn)該功能的方法步驟,而非硬件結(jié)構(gòu)。在識別功能性特征時,只能依據(jù)權(quán)利要求自身和外部證據(jù),而不能查看說明書。
關(guān)鍵詞:功能性特征 定義 功能 效果 具體實施方式
一、引言:功能性特征之定義與解釋的發(fā)展
作為權(quán)利要求撰寫會用到的一種特征描述方式,1993年審查指南即已涉及“功能性限定”即“用功能限定……特征的寫法”1,以及“使用功能或者效果特征來限定發(fā)明”或“技術(shù)特征”2。這些說法一直延續(xù)到2010年專利審查指南,并引入了“功能性限定的(技術(shù))特征”的說法3。
在專利審查實踐中,不提倡用功能/效果來限定技術(shù)特征。作為對該撰寫方式(及其他過寬上位概念)的限制,國家知識產(chǎn)權(quán)局與其他專利局一樣基于最寬解釋原則來進行支持問題和新穎性、創(chuàng)造性問題等的審查。
很多人一度認為侵權(quán)司法實踐中對技術(shù)特征的解釋原則與確權(quán)階段是一致的。那么功能性限定的技術(shù)特征將被“理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式”4。但功能性限定的技術(shù)特征與使用本領(lǐng)域通用術(shù)語的普通技術(shù)特征(上位概念)的區(qū)別在于,后者已有較明確的內(nèi)涵和外延,覆蓋范圍是有限的;而功能性限定的技術(shù)特征雖有較明確的功能/效果,但外延尚未明確,不能明了究竟涵蓋哪些有限的具體實施方式,理論上的覆蓋范圍是無限的,可能大大超出發(fā)明人所作技術(shù)貢獻。
在此情況下,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)5規(guī)定:對于以功能或效果表述的技術(shù)特征,應(yīng)當(dāng)“結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式,確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?!比绱私忉尩谋Wo范圍明顯小于其字面含義。此時,一個技術(shù)特征是被判定為功能或效果表述的技術(shù)特征還是普通技術(shù)特征,對保護范圍有重要影響。因此,如何定義和識別“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”非常重要。
對此人民法院和行政執(zhí)法機關(guān)均進行了有益的探討,例如《專利侵權(quán)判定指南》6及《專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)和假冒專利行為認定標(biāo)準(zhǔn)指引(征求意見稿)》(下稱《指引》)7。
在各種爭鳴的基礎(chǔ)上,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(下稱《解釋二》)規(guī)定:“功能性特征,是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等,通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征,但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。”8該定義以但書為界分為兩個部分:前一部分是對功能性特征的形式定義,后面的但書部分是從實質(zhì)上對非功能性特征的排除。
《解釋二》還引入了另一大的變化9:對于功能性特征,其等同特征僅覆蓋“以基本相同的手段,實現(xiàn)相同的功能,達到相同的效果”的技術(shù)特征10,不同于普通技術(shù)特征的“手段、功能、效果”均為“基本相同”的等同標(biāo)準(zhǔn)。 該規(guī)定為功能性特征的最終保護范圍,不應(yīng)再對功能或效果進行“二次等同”11。如此,一技術(shù)特征是否被認定為功能性特征,所產(chǎn)生的保護范圍的差別就更加明顯,因此正確識別功能性特征變得尤為重要。