對(duì)于沒(méi)有更換他人注冊(cè)商標(biāo)，或者在原注冊(cè)商標(biāo)之外又添加了改裝人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，改裝人將改裝產(chǎn)品再次投入市場(chǎng)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，目前的法律并無(wú)明文規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第五項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的”行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。針對(duì)售后產(chǎn)品進(jìn)行改裝，產(chǎn)業(yè)鏈和法律規(guī)定較為全面的是汽車改裝行業(yè)，其中就有關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用方面的明確規(guī)定。首先，公安部頒布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》從行政管理角度規(guī)定了哪些改裝行為是需要進(jìn)行變更登記的，以及可以直接改裝無(wú)需變更登記的情形，明確了機(jī)動(dòng)車可以在銷售后根據(jù)特殊用途改裝。其次，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件(GB 7258-2017)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)4.1.2款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車應(yīng)至少裝置一個(gè)能永久保持的產(chǎn)品標(biāo)牌改裝車應(yīng)同時(shí)具有改裝后的整車產(chǎn)品標(biāo)牌及改裝前的整車(或底盤)產(chǎn)品標(biāo)牌。”

上述規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)雖然是從行政管理的角度針對(duì)售后改裝產(chǎn)品的規(guī)定，但能從中看出，部分行業(yè)尤其是涉及重大人身和財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品行業(yè)內(nèi)，展示原商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)標(biāo)識(shí)的必要性。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭理論，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其被許可人將產(chǎn)品合法投入市場(chǎng)后, 其他人再次銷售的行為不應(yīng)受權(quán)利人的控制。該理論本質(zhì)上是為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與商品物權(quán)所有人之間的利益沖突。眾所周知，商標(biāo)具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的基本功能，任何割裂商標(biāo)權(quán)人與其注冊(cè)在某商品或服務(wù)類別上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為，均應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

因此，更改他人注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但在改裝產(chǎn)品保留原商標(biāo)或又添加新商標(biāo)的情況下，原產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)人與其商標(biāo)標(biāo)識(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系并未被割裂，消費(fèi)者能夠辨識(shí)改裝前產(chǎn)品與原商標(biāo)、改裝后產(chǎn)品與新商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這似乎并未造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，尤其在改裝前后產(chǎn)品的價(jià)格差距較大、購(gòu)買者均為專業(yè)領(lǐng)域的特殊消費(fèi)者的情形下。

商標(biāo)法的宗旨之一為保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益。在改良產(chǎn)品變優(yōu)時(shí)，消費(fèi)者的權(quán)利并未受到影響，反而因改裝者提供了多元化的產(chǎn)品而受益。對(duì)于作為商標(biāo)權(quán)利人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者而言，因產(chǎn)品已售出，其經(jīng)濟(jì)利益并未受到任何損害。但是，盡管其商標(biāo)仍附著于產(chǎn)品之上，商標(biāo)的基本識(shí)別功能卻受到一定程度的破壞，因?yàn)榇宋锓潜宋?，其商?biāo)與產(chǎn)品之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系已不再清晰。權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受到侵害了嗎?

看看中國(guó)法院怎么說(shuō)

在商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)未有變更且沒(méi)有新的商標(biāo)添加的案件中，司法實(shí)踐中的認(rèn)定比較明確。如果二次銷售的產(chǎn)品是原產(chǎn)品使用后的翻新產(chǎn)品，卻冒充全新品銷售，消費(fèi)者將“翻新品”與“全新品”混淆，在此種情況下，由于翻新產(chǎn)品的品質(zhì)劣于全新品，將致使商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)受損，民事案件中構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，刑事案件中構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

在一些案件中，雖然二次銷售的產(chǎn)品源于商標(biāo)權(quán)人，但是二次銷售的產(chǎn)品卻改變了產(chǎn)品的包裝、容量，被控侵權(quán)人多被認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如，在涉及商品大包裝變小包裝的不二家(杭州)食品有限公司訴錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[中，法院認(rèn)為：“商標(biāo)具有識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，也具有質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能。商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的基礎(chǔ)，對(duì)于商標(biāo)的侵權(quán)足以達(dá)到損害其功能的程度的，不論是否具有市場(chǎng)混淆的后果，均可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。(本案中)從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，并未產(chǎn)生商品來(lái)源混淆的直接后果，但是商品的外包裝除了發(fā)揮保護(hù)與盛載商品的基本功能外，還發(fā)揮著美化商品、宣傳商品、提升商品價(jià)值等重要功能……錢海良的分裝行為不僅不能達(dá)到美化商品、提升商品價(jià)值的作用，反而會(huì)降低相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)所指向的商品信譽(yù)，從而損害涉案商標(biāo)的信譽(yù)承載功能”。在涉及平行進(jìn)口中進(jìn)口商打磨產(chǎn)品編碼貼付中文標(biāo)簽的絕對(duì)有限公司訴蘇州鑫隆源酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案[7]中，法院認(rèn)為：“當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)人及許可使用人將標(biāo)有該商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后，產(chǎn)品本身與注冊(cè)商標(biāo)、包裝裝潢等多種要素發(fā)生緊密聯(lián)系，并與商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)形成了專屬的對(duì)應(yīng)關(guān)系。改變商標(biāo)或商品的某一要素都可能導(dǎo)致商品差異，并且當(dāng)這種差異達(dá)到一定的程度時(shí)，就可能造成消費(fèi)者的混淆，并使商標(biāo)所表彰的商標(biāo)權(quán)人的主體身份和商品特征的功能受到損害”。

可見(jiàn)，在前一個(gè)案件中，法院認(rèn)為商標(biāo)的功能是商標(biāo)賴以存在的基礎(chǔ)，對(duì)于商標(biāo)的侵權(quán)足以達(dá)到損害其功能之程度的，不論是否具有市場(chǎng)混淆之后果，均可以直接認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。在后一個(gè)案件中，法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者磨去產(chǎn)品識(shí)別碼，其主觀上有隱匿商品來(lái)源的惡意，客觀上不僅破壞了商品的整體性導(dǎo)致商品關(guān)鍵信息丟失，還妨礙了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)人控制產(chǎn)品質(zhì)量的權(quán)利。從這兩個(gè)案件可以看出，法院更加注重于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及對(duì)其商品整體品質(zhì)的控制和管理。

另一個(gè)典型案件為“ZIPPO打火機(jī)”案，該案中，被告李某購(gòu)買正版的ZIPPO光板打火機(jī)后，使用激光鐳射在上面雕刻不同圖案后銷售。對(duì)于產(chǎn)品而言，由于添加了激光鐳射的圖案，產(chǎn)品的價(jià)值得到了提升。廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為被告加工后的打火機(jī)附著ZIPPO正品打火機(jī)原本不具有的圖案、裝飾，對(duì)打火機(jī)的整體外觀做了較大的改變，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性改變，即該類經(jīng)過(guò)被告加工雕刻后的打火機(jī)已經(jīng)不是原告投入市場(chǎng)時(shí)的打火機(jī)，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告提出了上訴，但隨后以雙方達(dá)成和解為由，撤回了上訴。

可見(jiàn)，目前中國(guó)法院在該類案件的審理中，并非僅僅因?yàn)楫a(chǎn)品為“正品”就判定不侵權(quán)，而會(huì)從消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者共同的利益出發(fā)，將商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)、消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的信賴度作為商標(biāo)法的客體予以保護(hù)。

看看外國(guó)法院怎么說(shuō)

在美國(guó)標(biāo)志性的Coty案件中，法院認(rèn)為被告對(duì)購(gòu)入的原告產(chǎn)品享有物權(quán)，其有權(quán)合成、改變和拆分原告商品并再次轉(zhuǎn)售。因此，被告可以使用原告的商標(biāo)，用于指稱原產(chǎn)品是被告提供新產(chǎn)品的一部分。

雖然Coty規(guī)則受到質(zhì)疑，但其確立的以“披露”為核心的規(guī)則卻受到廣泛認(rèn)可，例如，在美國(guó)“冠軍火花塞”案件中，法院認(rèn)為Coty規(guī)則并不適用，但仍然認(rèn)為“完全披露”是必要的。在這個(gè)案件中，被告將使用過(guò)的“Champion”汽車火花塞翻新后二次銷售，并在包裝上使用了原告“Champion”商標(biāo)。雖然法院最終頒布了禁令，但法院認(rèn)為只要被告在包裝上注明產(chǎn)品為“使用過(guò)或修復(fù)過(guò)的”(“Used” or “Repaired”)并完整披露產(chǎn)品翻新的事實(shí)，被告就允許使用原告商標(biāo)。法院明確，應(yīng)當(dāng)允許二手銷售商利用原商標(biāo)獲取一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，只要二次銷售的行為沒(méi)有使得消費(fèi)者認(rèn)為原商標(biāo)權(quán)人系該劣等商品(指磨損后的舊商品或翻新商品)的生產(chǎn)者。此案最終上訴至美國(guó)最高法院后，最高法院也認(rèn)為沒(méi)有必要勒令被告在翻新的產(chǎn)品上移除原商標(biāo)。

相反，如果消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，法院則認(rèn)為使用原商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在惠普墨盒改裝案件[12]中，被告將原告惠普公司的兩款墨盒購(gòu)入后分別采用了兩種方式進(jìn)行改裝：第一種是將原裝墨盒中的黑色墨粉換成彩色墨粉;第二種是在墨盒上方開(kāi)了一個(gè)小孔，方便使用者在墨粉耗盡后進(jìn)行二次灌裝。被告將改裝后的墨盒放入載有原告商標(biāo)的原包裝內(nèi)，在包裝上添加了較小的標(biāo)識(shí)表明產(chǎn)品經(jīng)過(guò)改裝。這兩種改裝行為均對(duì)消費(fèi)者有利，但卻侵占了原告的墨盒市場(chǎng)。被告援引Coty規(guī)則，但法院認(rèn)為被告的使用方式超出了Coty規(guī)則所允許的范圍，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。

結(jié)合商標(biāo)法的立法宗旨和對(duì)上述案例的研究，我們認(rèn)為，在判斷改裝產(chǎn)品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

1. 消費(fèi)者對(duì)最終產(chǎn)品來(lái)源于改裝者是否知情，包括改裝信息是否被完整披露，以及消費(fèi)者的甄別能力、改裝商品的質(zhì)量是變優(yōu)還是變劣。如果說(shuō)在售后改裝案件中生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的利益是否受到損害仍值得商榷的話，那么，如果消費(fèi)者的利益受到損害，或者可能受到損害，即改裝者在二次銷售過(guò)程中并未完整披露原產(chǎn)品信息、未告知消費(fèi)者增加的商標(biāo)源于改裝者，或者企圖制造改裝產(chǎn)品系原始制造商所制造的產(chǎn)品的假象，則無(wú)疑是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別、指引功能的破壞，那么該種改裝行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2. 消費(fèi)者在選購(gòu)該類商品時(shí)是否會(huì)施加較高的注意力。例如，消費(fèi)者在選購(gòu)汽車、手表的時(shí)候，施加的注意力和判斷力自然高于日用消費(fèi)品。對(duì)于價(jià)格昂貴的商品，通常造成混淆誤認(rèn)或者混淆誤認(rèn)的可能性較低。

3. 商標(biāo)權(quán)人是否提供類似的改裝商品，以及改裝者是否意圖替代商標(biāo)權(quán)人制造的類似商品。商標(biāo)權(quán)人如果本身也提供類似產(chǎn)品，在此種情形下，改裝者顯然意圖“替代”原產(chǎn)品的銷售，希望“以次充好”、“以低端貨冒充高端貨”，侵犯商標(biāo)權(quán)人預(yù)期利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

4. 被控侵權(quán)人的改裝行為是否出于惡意，即侵權(quán)人是否意圖制造出改裝后的產(chǎn)品仍為原商標(biāo)權(quán)人所制造的假象。在前述手機(jī)翻新案以及舊瓶裝新酒案件中，侵權(quán)人翻新后冒充新產(chǎn)品進(jìn)行銷售的行為顯然具有惡意，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。相較而言，對(duì)于二手汽車的銷售，即使銷售商對(duì)汽車進(jìn)行了翻新，更換了非原廠配件(例如輪胎、剎車盤)，只要銷售商在二次銷售行為中并未冒充車輛為全新的產(chǎn)品，則不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

5. 是否有行政法規(guī)對(duì)該類商品的改裝行為進(jìn)行特殊規(guī)制。例如在汽車改裝行業(yè)中，由于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求改裝后的機(jī)動(dòng)車具備改裝前的整車(或底盤)產(chǎn)品標(biāo)牌，則被控侵權(quán)人以遵守法律強(qiáng)制義務(wù)為由進(jìn)行的不侵權(quán)抗辯應(yīng)構(gòu)成有效抗辯。

6. 對(duì)于該類商品改良后再銷售的行為是否符合行業(yè)慣例。如果原始商品僅僅作為其他商品的原材料或零部件使用，即使二次銷售未獲原始設(shè)備制造商的授權(quán)且未完整披露原始商標(biāo)權(quán)人的信息，消費(fèi)者對(duì)原始制造商也不知情，二次銷售也不宜認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，例如組裝電腦的銷售行為。

綜上，改裝商品再銷售之前，請(qǐng)慎而行之，遠(yuǎn)離商標(biāo)侵權(quán)。

文章內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪